läckert

Kommentera
så om jag har en bas e = {e1, e2, e3} som jag vill kalla för min gamla bas
och så har jag en annan bas f = {f1, f2, f3} som jag vill kalla för min nya bas

och så har jag sambandet mellan dessa två baser att f1 = e1
f2 = e1 + e2
f3 = e1 + e2 + e3

så tror jag att jag med gott samvete (med tiden) formulera mig som att jag har den nya basen f uttryckt i den gamla basen e

asså
f1 = e1( 1, 0, 0 ) + e2( 1, 1, 0) + e3( 1, 1, 1 )
vilket är hela e ( (1,0,0)^t *och med t menar jag transponat håll käften* + (1,1,0)^t + (1,1,1)^t)
och det är smidigare att skriva det som e gånger en matris där kolonnerna är det där, alltså f1, f2, f3 :s koordinater i e.
så om jag kallar den matrisen för A ser det ut
f = eA
och om jag gausar fram vad e1, e2 och e3 är uttryckt i f1, f2 och f3 vilket är samma sak som att e = f(A^-1)

so far so good

och tydligen.
här kommer min ovana. DAMP. käft.
hahahahahahahahaha

eftersom det är två baser. blä nej.
om jag har en vektor u uttryckt i basen e, dvs u = e1(a) + e2(b) + e3(c) dvs e((a,b,c)^t)
jag kallar u:s koordinater för X
så u = eX

och om u = fY, där Y är motsvarade blabla

så eX = u = fY, dvs
eX = fY

var fan kommer basbytesmatrisen in i den här jävla skiten

asså e = f(A^-1)

så då är eX = f(A^-1)X

panik

vad är det jag vill
jag vill uttrycka
vad fan är det jag vill

så då borde väl ändå f(A^-1)X = fY, dvs för att få u:s koordinater i f när jag redan har dom i e, så ska jag
va
nej asså koJJJJJJAAAHAAAAA okej Y är bara u:s koordinater uttryckt i basen f, och det är precis det jag vill ha, och jag såg ju just att Y är exakt samma sak som A:s invers multiplicerad från vänster med u:s gamla koordinater (dom i e)

så när jag ska ha U uttryckt i en ny jävla bas

så tar jag matrisen som blir av f:s koordinater i e, om jag sätter dom som kolonner, och sen inverterar jag den matrisen och multiplicerar denna invers med u:s gamla koordinater från vänster.
nu minns jag inte vad som var mitt problem
är jag klar ? det känns som att jag missat poängen
hahahahahahah
hoppas och undrar om det är klart och jag förstått vad jag tycker mig sakna för det känns ju inte

som när jag under terminen ba "usch jag hatar decimaler jag kan inte hantera dom" och så skulle jag visa var det blev svårt och äckligt och så kom det aldrig något moment för jag visste hur man gjorde.

hard to say, hälften av tiden när jag läser vad jag skrivit så tycker jag det är ganska pinsamt att jag tror mig förstått något som är hundra procent in.ko.rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
ekt

denial är mitt ansikte eller så är det tvärt om
hahahaha det är inversen. har du tagit dig hit utan att läsa matte så jag tror är precis vad en invers är. jag har ofta kul i matte. inte för att jag är matematiska institutionens pärla utan för att det är som ett nischat tivoli. 
 
är rätt jväal säker på att det inte vad det här jag undrade. fan jag vet ju typ aldrig vad jag undrar. svårt att fokusera på vad man inte fattar för du fattar man ju inte vad man tittar på DET KANSKE ÄR DET SOM ÄR ARBETSMINNE något sånt har jag ett blygsamt far åt fanders 
jävlar vad det flög metaforer, liknelser och ordvitsar idag. släkten. fick en känsla av att det kanske är därför 
alltså för att jag lärt mig prata på det sättet utan att ha koll på referanserna 
att det är lite därför jag har ett sånt spännande förhållande till ord