"I dagarna kom också ett annat exempel, som vi fortfarande hoppas är fejk, på försök att tackla våldtäktsproblematiken genom att rikta in sig på offren. Då lanserades så kallade ”anti-våldtäktsunderkläder”, låsbara underkläder, för kvinnor som år 2013 vill känna sig säkra när de går utanför hemmet.

Företaget som skapade dem glömde dock i sin iver att en majoritet av våldtäkter inte sker av en främling i en mörk park. Hur de låsbara underkläderna ska stoppa våldtäkter mellan personer som känner varann förklaras inte. Kanske det är tänkt att kvinnor aldrig mer ska ta av sig underkläderna varken utomhus eller inomhus när de väl satt på sig dem. Kanske att ta av sig de låsbara underkläderna i sig ska ses som samtycke. Företaget tycks också ha missat alla typer av sexuella övergrepp som kan begås mot en person utan att underkläder behöver tas av. Däremot kom de ihåg att försäkra alla kvinnor om att kyskhetsbältet – förlåt, jag menar anti-våldtäktsunderkläderna – bekvämt kan bäras under tajta, åtsittande kläder.

Huruvida företaget är seriöst eller ej så har deras lansering skapat debatt kring frågan om det är ”nobelt” att vilja ”skydda” kvinnor på det här sättet, eller om det snarare är misogynt.

Att fokusera på offren är enligt forskning en ineffektiv metod för att förhindra våldtäkt, säger Caroline Heldman, associate professor på Occidental University, till CNN. Det ger tvärtom det felaktiga intrycket att offret kan kontrollera förövarens handling.

Argumentet att man ökar risken för våldtäkt genom att dricka alkohol ger intrycket av att män (som dricker mer än kvinnor) skulle ha hög risk att bli våldtagna, säger Caroline Heldman. ”Vad man egentligen menar är att du inte kan vara kvinna och delta i festlivet på college.”

Jag tror inte företaget eller krönikörerna här ovanför menar något illa. Men varje gång vi tacklar våldtäktsfrågan genom att be kvinnor ta ännu en försiktighetsåtgärd för att undvika våldtäkt – och det är en lång lista åtgärder vi pratar om här – så accepterar vi ett samhälle där våldtäkt ses som något oundvikligt. Och där hotet om våldtäkt kontrollerar varje del av kvinnors vardag. Detta är en av hörnstenarna i all våldtäktskultur.

Kanske vi någon dag i framtiden kommer sluta fokusera våra insatser mot våldtäkt på att tala om för tjejer att de inte kan delta i det offentliga livet på samma villkor som män. Kanske vi en dag inte kommer acceptera att våldtäkt ses som ett individproblem, inte ett samhällsproblem, och att hälften av befolkningen förväntas anpassa sina liv efter det oundvikliga hotet om våldtäkt bara för att vi som samhälle ska slippa ha en riktig diskussion om sex och samtyckte och våldtäkt, och om vad vi kan göra åt det."

 

http://www.politism.se/genusfolket/tank-om-valdtakter-skulle-bero-pa-valdtaktsman/

vet inte om jag föredrar att folk ser våldtäkt som ett skämt eller att de bara är korkade sexister som menar väl.

Amanda tänker Kommentera

"I dagarna kom också ett annat exempel, som vi fortfarande hoppas är fejk, på försök att tackla våldtäktsproblematiken genom att rikta in sig på offren. Då lanserades så kallade ”anti-våldtäktsunderkläder”, låsbara underkläder, för kvinnor som år 2013 vill känna sig säkra när de går utanför hemmet.

Företaget som skapade dem glömde dock i sin iver att en majoritet av våldtäkter inte sker av en främling i en mörk park. Hur de låsbara underkläderna ska stoppa våldtäkter mellan personer som känner varann förklaras inte. Kanske det är tänkt att kvinnor aldrig mer ska ta av sig underkläderna varken utomhus eller inomhus när de väl satt på sig dem. Kanske att ta av sig de låsbara underkläderna i sig ska ses som samtycke. Företaget tycks också ha missat alla typer av sexuella övergrepp som kan begås mot en person utan att underkläder behöver tas av. Däremot kom de ihåg att försäkra alla kvinnor om att kyskhetsbältet – förlåt, jag menar anti-våldtäktsunderkläderna – bekvämt kan bäras under tajta, åtsittande kläder.

Huruvida företaget är seriöst eller ej så har deras lansering skapat debatt kring frågan om det är ”nobelt” att vilja ”skydda” kvinnor på det här sättet, eller om det snarare är misogynt.

Att fokusera på offren är enligt forskning en ineffektiv metod för att förhindra våldtäkt, säger Caroline Heldman, associate professor på Occidental University, till CNN. Det ger tvärtom det felaktiga intrycket att offret kan kontrollera förövarens handling.

Argumentet att man ökar risken för våldtäkt genom att dricka alkohol ger intrycket av att män (som dricker mer än kvinnor) skulle ha hög risk att bli våldtagna, säger Caroline Heldman. ”Vad man egentligen menar är att du inte kan vara kvinna och delta i festlivet på college.”

Jag tror inte företaget eller krönikörerna här ovanför menar något illa. Men varje gång vi tacklar våldtäktsfrågan genom att be kvinnor ta ännu en försiktighetsåtgärd för att undvika våldtäkt – och det är en lång lista åtgärder vi pratar om här – så accepterar vi ett samhälle där våldtäkt ses som något oundvikligt. Och där hotet om våldtäkt kontrollerar varje del av kvinnors vardag. Detta är en av hörnstenarna i all våldtäktskultur.

Kanske vi någon dag i framtiden kommer sluta fokusera våra insatser mot våldtäkt på att tala om för tjejer att de inte kan delta i det offentliga livet på samma villkor som män. Kanske vi en dag inte kommer acceptera att våldtäkt ses som ett individproblem, inte ett samhällsproblem, och att hälften av befolkningen förväntas anpassa sina liv efter det oundvikliga hotet om våldtäkt bara för att vi som samhälle ska slippa ha en riktig diskussion om sex och samtyckte och våldtäkt, och om vad vi kan göra åt det."

 

http://www.politism.se/genusfolket/tank-om-valdtakter-skulle-bero-pa-valdtaktsman/